所在位置: 首頁 > 審務公開 > 權威發布 > 典型案例 >

廣東法院第四批粵港澳大灣區跨境糾紛典型案例

案例1

人防公司訴粵和興公司、太平洋保險深圳分公司侵權責任糾紛案

——認定國際帆船比賽中無故意或者重大過失的參賽者對碰撞事故不承擔責任,完善賽事侵權規則

基本案情

中國杯帆船賽組委會發布第十屆中國杯帆船賽賽事公告載明:賽事在深圳及香港水域舉行,執行《國際帆聯帆船競賽規則2013-2016》(RRS)。人防公司 “白鯊號”游艇、粵和興公司“中國杯24號”游艇自愿報名參賽。“中國杯24號”在太平洋保險深圳分公司處投保第三者責任保險。競賽期間,上述游艇發生碰撞并不同程度受損?;浐团d公司確認“中國杯24號”違反競賽規則第11條,但主張當時處于激烈競賽環境中,對案涉事故的發生沒有主觀上的過錯,并主張“白鯊號”違反競賽規則第14條,應承擔案涉事故的主要責任。因雙方對事故責任和賠償金額未能達成一致,人防公司遂提起訴訟,請求判令粵和興公司向其賠償船舶修理費用等損失共計514,459元,太保深圳分公司在保險責任范圍內向人防公司承擔賠償責任;粵和興公司反訴請求人防公司向其賠償船舶維修費用等損失共計429,352元。

裁判結果

廣州海事法院一審認為,本案屬于船舶碰撞損害責任糾紛,綜合兩船違規程度等情況,酌定“中國杯24號”和“白鯊號”對事故各承擔90%和10%的責任,判令雙方按照相應比例賠償對方船舶維修費等損失,太保深圳分公司在保險 責任范圍內承擔賠償責任。廣東省高級人民法院二審認為,本案為帆船競賽中發生碰撞事故引發的侵權損害賠償責任糾紛,雙方帆船系自愿參加具有一定風險的文體活動,應適用《中華人民共和國民法典》第一千一百七十六條關于自甘風險的規定認定雙方責任,不宜以違規即認定構成侵權。本案雙方游艇對案涉事故的發生均不存在故意或重大過失,均不得請求對方承擔侵權責任。故撤銷原判,改判駁回人防公司、粵和興公司的本訴和反訴請求。

典型意義

人民法院依據民法典自甘風險規則認定帆船競賽碰撞事故損害賠償責任,明確致害人如無故意或重大過失,僅違反競技規則并不構成民事侵權,為國際帆船運動提供法律保障。


案例2

藍某訴馬高公司與公司有關的糾紛案

——適用香港法律保護香港公司董事知情權,規范公司治理

基本案情

馬高發展有限公司是在香港注冊成立的公司。1992年12月31日、2016年1月7日馬高公司的周年申報表復印件記載,該公司共發行普通股8股,由股東陳某輝、藍某、藍某強、藍某文每人持有2股,該公司的董事也即上述4位股東。2017年12月12日馬高公司的股東決議記載:2007年3月8日公司出具的股權證明書已失效,公司股權以股東登記冊上的記錄為準。藍某文、藍某強、藍某芬在該決議中簽字。藍某提起訴訟,請求確認馬高公司2017年12月12日股東決議無效,判令馬高公司提供會計記錄,交還公司房產的不動產產權證書并支付出租該不動產的租金收益。

裁判結果

云浮市中級人民法院一審判決駁回藍某的訴訟請求。廣東省高級人民法院二審認為,2017年12月12日馬高公司的股東決議經由合計持有馬高公司75%股份的3位股東及該公司75%的董事簽字確認,已達到香港法律關于公司特別決議應獲最少75%的多票通過的表決比例要求,且不存在違反公司章程細則或相關法律規定而應當認定為無效的情形。依照香港法律的規定,如董事提出要求,則該公司須免費向該董事提供會計記錄;藍某作為馬高公司的董事,有權查閱馬高公司的會計記錄。故改判馬高公司向藍某提供公司會計記錄復印件,駁回藍某的其他訴訟請求。

典型意義

人民法院依照公司注冊登記地法律即香港法律認定股東決議效力,并根據香港法律規定,支持董事查閱公司會計記錄,保護香港公司董事的知情權。


案例3

廣發信德公司訴富領公司等與公司有關的糾紛案

——適當履行跨境“對賭協議”,保護投融資雙方合法權益

基本案情

2010年,廣發信德投資管理有限公司與香港企業富領科技發展有限公司和外國企業普羅菲莫開發有限公司等簽訂協議,約定:廣發信德公司出資1250萬元對目標公司增資;目標公司2012年的實際凈利潤低于預測凈利潤3500萬元時,富領公司、普羅菲莫公司按照預測凈利潤與實際凈利潤的差值和廣發信德公司的持股比例支付業績補償金;實際凈利潤低于預測凈利潤3500萬元的80%時,廣發信德公司有權主張富領公司、普羅菲莫公司回購股份;未經廣發信德公司同意,富領公司、普羅菲莫公司不得向他人出質其持有的目標公司股權,否則應支付廣發信德公司投資額10%的違約金。合同簽訂后,廣發信德公司出資成為目標公司的股東。目標公司2012年度凈虧損2414萬元。廣發信德公司于2014年主張富領公司、普羅菲莫公司回購股權。2017年,普羅菲莫公司將其所持目標公司股權出質給案外人。廣發信德公司提起訴訟,請求判令富領公司、普羅菲莫公司回購股權,按照2012年實際凈利潤為-2414萬元計付該年度業績補償金296萬元,并支付擅自出質目標公司股權的違約金125萬元。

裁判結果

廣州市中級人民法院一審判決富領公司、普羅菲莫公司向廣發信德公司回購股權,按照2012年實際凈利潤為0元支付該年度業績補償金146萬元,并支付違約金125萬元。廣東省高級人民法院二審認為,廣發信德公司關于回購股權及支付業績補償金的訴訟請求應予支持;廣發信德公司主張將目標公司2012年的實際凈利潤取為負值計算業績補償金,系請求其他股東對該年度以后目標公司以其利潤彌補虧損的部分作出補償;廣發信德公司售出其所持目標公司股權以后,即不再具有該公司股東身份;此后目標公司其他股東出質該公司股權的行為和該公司以其利潤彌補此前年度虧損的行為,對已退出目標公司的廣發信德公司已無實際影響;在廣發信德公司關于回購股權的訴訟請求已獲支持的情況下,其關于富領公司、普羅菲莫公司就擅自出質目標公司股權的行為支付違約金的訴訟請求依據不足,故改判駁回廣發信德公司該部分訴訟請求。

典型意義

人民法院認定“對賭協議”中當事人依據保障目標公司正常經營的違約金條款和業績補償條款主張權利的,須以其具有目標公司投資者身份作為前提。依法支持當事人根據“對賭協議”主張權利,平等保護投融資雙方的合法權益。

 

案例4

周某儀等訴羅某勝等與公司有關的糾紛案

——精準識別正確援引沖突規范,妥善化解跨境商事糾紛

基本案情

曙天—富利(香港)有限公司2008年8月15日的《周年申報表》顯示,公司股東為馮某亮、羅某勝、馮某紅,董事為羅某勝、馮某紅。2008年12月19日,曙天公司召開股東會,羅某勝、馮某紅出席會議,決議同意將曙天公司持有的廣東華聲電器股份有限公司12.87%股權以221.4萬美元轉讓給佛山市順德區智富投資發展有限公司。后曙天公司與智富公司簽訂《股權轉讓協議》。周某儀與馮某亮系夫妻關系,二人育有三名子女,馮某亮于2001年11月17日死亡,未立遺囑,其生前經常居住地為內地。周某儀以羅某勝、馮某紅未通知周某儀等繼承人參加曙天公司股東會議,擅自通過公司決議程序違法為由,起訴請求確認曙天公司轉讓其持有的華聲公司股權的股東會議決議無效,曙天公司與智富公司簽訂的《股權轉讓協議》無效,羅某勝、馮某紅賠償周某儀損失及相應利息。

裁判結果

佛山市中級人民法院一審認為,參照《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》的規定,周某儀作為馮某亮的配偶能否繼承馮某亮的股東權益,應適用內地法律;馮某亮對曙天公司享有何種權利,以及羅某勝、馮某紅是否侵害曙天公司權利從而侵害馮某亮的股東權益,應適用香港法律。根據《中華人民共和國繼承法》《中華人民共和國婚姻法》的規定,對馮某亮享有的曙天公司股權,周某儀有權主張法定繼承。根據香港《公司條例》的規定,羅某勝、馮某紅決議轉讓曙天公司持有的股權,該會議召集程序及決議內容均不違反香港有關法律規定,亦未損害周某儀的繼承權益。另外,參照《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》第七條的規定,周某儀主張賠償損失的訴訟請求時效問題應適用香港法律。案涉股權轉讓已于2008年完成,周某儀于2016年提起本案訴訟,已超過香港《時效條例》規定的6年訴訟時效期間。故判決駁回周某儀等的訴訟請求。當事人未提起上訴。

典型意義

人民法院根據不同法律關系分別確定法律適用的原則,對同一案件中所涉的法定繼承、公司股權轉讓行為效力及訴訟時效問題,分別適用內地法律和香港法律,有效化解跨境商事糾紛。

 

案例5

彭某明訴綠緣公司解散公司糾紛案

——審慎認定港資公司僵局,保護股東合法權益

基本案情

香港居民彭某明系佛山市綠緣生態科技有限公司股東、董事,其持股比例為33.5%。在公司經營過程中,彭某明認為綠緣公司因各董事之間對立,公司的經營管理發生嚴重困難。彭某明遂提起訴訟,請求解散綠緣公司。

裁判結果

佛山市高明區人民法院一審判決支持彭某明解散綠緣公司的訴訟請求。佛山市中級人民法院二審認為,公司僵局的判斷標準是公司內部決策機制失靈導致公司經營管理出現嚴重困難,應當從公司組織機構的運行狀態進行綜合分析。彭某明等提交的證據僅表明各股東對公司的控制權方面存在矛盾,但該矛盾可以通過公司的內部治理方式解決,不足以證明導致公司經營出現嚴重惡化,從而導致股東利益受到重大損失。綠緣公司客觀上仍存在召開股東會解決公司內部問題的機會,且該公司從事的林木種植行業,需長期經營方能產生經濟效益,若中途解散公司,將有損股東權益。故改判駁回彭某明解散公司的訴訟請求。

典型意義

人民法院依法認定不存在公司內部決策機制失靈的情況下,不以股東內部矛盾輕易解散公司,有效維護公司正常經營秩序。

 

案例6

關某訴介某等合伙企業財產份額轉讓糾紛案

——依約認定員工辭職后股權激勵份額歸屬,保護跨境投資者權益

基本案情

香港居民關某是廣州埃信投資管理中心(有限合伙)的合伙人之一,介某等6人是埃信合伙企業的員工。為激勵員工積極性,關某與介某等6名員工分別簽訂《股權激勵協議》,約定將埃信合伙企業1.18%至2.36%不等的份額贈與介某等6人,介某等6人成為埃信合伙企業的合伙人。簽訂協議半年后,介某等6人陸續離職。關某要求6被告辦理退股和轉股手續,將所占的埃信合伙企業的份額返還給關某,被介某等6人拒絕,關某遂起訴至法院。

裁判結果

廣州市南沙區人民法院一審認為,埃信合伙企業財產份額轉讓發生在內地,根據最密切聯系原則,內地法律為解決本案爭議的準據法。關某與介某等六人簽訂的《股權激勵協議》合法有效,合伙財產份額已經轉讓。根據《股權激勵協議》的約定,若介某等人非正常離職,則自動喪失其享受合伙企業股權激勵的資格,其持有的全部合伙財產份額由關某無條件無償收回?,F介某等6人非正常離職,應當將其所持有的合伙財產份額返還給關某。故判決介某等6人返還合伙企業財產份額,并協助關某辦理變更登記手續。當事人未提起上訴。

典型意義

人民法院依照《股權激勵協議》的約定,認定員工受贈股份后非正常離職,有悖企業股權激勵的合同目的,構成違約,依法保護香港合伙人的投資權益。

 

案例7

陳某慈、青上公司訴陳某貴等侵權責任糾紛案

——適用香港法律認定香港公司股東會決議效力,維護公司治理秩序

基本案情

富利香港有限公司是廣東佛山青上肥料制造有限公司的唯一股東。富利公司作出股東會決議,罷免陳某慈富利公司董事及青上公司董事長職位、任命陳某貴為青上公司董事。陳某貴依據上述決議,取走了青上公司公章。陳某慈、青上公司認為,陳某貴取走并濫用青上公司公章的行為已構成侵權,遂提起訴訟,要求陳某貴停止進行青上公司工商變更登記的侵權行為,并返還青上公司公章。

裁判結果

佛山市三水區人民法院一審認為,富利公司系在香港注冊成立的公司,參照《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》第十四條第一款的規定,應適用香港法律對富利公司股東會決議的效力進行審查。根據香港《公司條例》以及香港律師出具的法律意見,富利公司股東會的召開未達到有效的法定人數,案涉股東會決議無效。因此,該決議作出的任命陳某貴為青上公司董事的事項亦不具備法律效力,陳某貴無權代表富利公司對青上公司行使權利,其取走青上公司公章且拒不返還的行為已侵犯青上公司的經營管理權。但因青上公司已對公章作遺失處理,公章無返還必要。陳某貴雖然向工商行政管理部門遞交了變更青上公司法定代表人的申請,但該申請已被青上公司撤回,陳某貴的行為并沒有產生相應法律后果。故判決駁回陳某慈、青上公司的訴訟請求。佛山市中級人民法院二審駁回上訴,維持原判。

典型意義

人民法院依據公司注冊登記地法律即香港法律,準確認定香港公司股東會決議的效力,有效化解公司因自治機制失靈而產生的內部矛盾,維護公司經營穩定。

 

案例8

澳門華人銀行訴周某華、尹某艷金融借款合同糾紛案

——依約適用澳門法律解決跨境金融糾紛

基本案情

周某華于2016年1月21日向澳門華人銀行出具《借款契據》,約定周某華向華人銀行辦理投資貸款,未訂明事項一概依照澳門現行法例辦理?!督杩钇鯎芳跋嚓P資料簽訂之后,華人銀行依約向周某華發放貸款港幣94萬元。2018年9月24日之后,周某華的賬戶未有足夠的款項扣款還貸。華人銀行提起本案訴訟,要求支付剩余借款本息及實現債權的費用。

裁判結果

珠海橫琴新區人民法院一審認為,根據《借款契據》約定,案涉合同條款爭議應適用澳門法律。澳門執業律師麥某業出具《法律意見書》,查明案涉澳門《民法典》、澳門《商法典》、澳門《民事訴訟法典》及澳門特別行政區第29/2006號行政命令相關內容。法院經審理采信《法律意見書》的法律查明內容,判令周某華依約向華人銀行償還剩余貸款本金港幣731905.89元及相應利息和律師費。當事人未提起上訴。

典型意義

人民法院依據當事人的約定適用澳門法律審理跨境商事合同糾紛,認定違約方應承擔的民事責任,保障跨境金融交易秩序。

 

案例9

迦德公司訴誠禧貿易部、麥某轉等買賣合同糾紛案

——在香港法院起訴構成在內地訴訟時效的中斷

基本案情

佛山市順德區尚樺塑料貿易部以佛山市順德區杏壇鎮誠禧塑料貿易部的名義向迦德投資有限公司購買塑膠,隨后其再將塑膠轉售給誠禧貿易部。雙方交易時,《簽收單》和提單上加蓋了“誠禧貿易部”的印章,載明逾期欠款加收每月2%的利息。迦德公司交付貨物后,誠禧貿易部(個人獨資企業)的出資人麥某轉向其簽發了支票,但支票均未被兌現。迦德公司以其未收到貨款為由在香港法院對麥某轉提起訴訟,但因香港法院委托內地法院送達司法文書未成功,迦德公司遂向內地法院提起訴訟,請求誠禧貿易部支付貨款及逾期付款利息,并請求麥某轉承擔連帶責任。

裁判結果

佛山市順德區人民法院一審判決認為,香港法院委托內地法院送達的法律文書并未實際送達誠禧貿易部和麥某轉,該起訴不構成法律規定的訴訟時效中斷的事由。一審法院判決駁回迦德公司的全部訴訟請求。迦德公司不服該判決,提起上訴。佛山市中級人民法院二審認為,迦德公司就本案所涉債權已在香港法院提起訴訟。雖然香港法院的司法文書送達結果為“不成功”,但迦德公司并未怠于行使權利,其在香港法院提起訴訟,構成訴訟時效中斷,且直至2015年12月9日,該訴訟程序仍在持續,故本案訴訟時效可自2015年12月10日開始重新起算。至《中華人民共和國民法總則》施行之日即2017年10月1日,本案訴訟時效尚未超過《中華人民共和國民法通則》規定的兩年訴訟時效。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法總則〉訴訟時效制度若干問題的解釋》第二條規定,本案訴訟時效至少應計算至2018年12月10日屆滿,迦德公司在2018年9月18日向一審法院提起訴訟,并未超過訴訟時效。故撤銷原判,判決誠禧貿易部、麥某轉支付貨款。

典型意義

人民法院依法認定當事人向香港法院起訴構成訴訟時效的中斷事由,促進內地與香港訴訟程序的銜接,保護香港債權人合法權益。

 

案例10

徐某道訴梁某威居住權糾紛案

——適用民法典新規定保護當事人的居住權

基本案情

臺灣居民徐某道與澳門居民梁某威系繼母子關系。梁某威的父親于2007年購入中山市一處商品房。2011年,梁某威父親與徐某道在香港登記結婚。2014年,梁某威父親去世。同年,徐某道與梁某威簽訂協議約定:在未取得徐某道同意的情況下,梁某威不得出售涉案房屋,徐某道可在該房屋內居住至百年歸老。后徐某道一直居住在該房屋內。2019年,該房屋變更登記至梁某威名下,但梁某威不配合辦理居住權登記。2021年2月,徐某道以居住權沒有保障為由提起訴訟,請求判決確認徐某道享有該房屋的居住權。

裁判結果

中山市第一人民法院認為,徐某道與梁某威系繼母子關系,日常交往較少。在梁某威父親離世后,雙方雖然就該房屋的居住權簽訂了協議,但雙方在實際履行過程中多次產生爭執。根據《中華人民共和國民法典》第十四章關于居住權的規定,為了滿足當事人穩定生活居住的需求,法院進行了大量的調解工作,雙方最終達成調解協議。梁某威同意繼續履行居住權協議,雙方對日后梁某威察看房屋的時間、方式等具體問題進行細化,梁某威同意協助徐某道到登記機關辦理居住權登記。

典型意義

人民法院充分發揮《中華人民共和國民法典》居住權制度的功能,促成澳門居民與其親屬就內地房屋居住權達成調解,并辦理居住權登記,確保當事人“住有所居”。


案例11

梁某培訴協城公司商品房預售合同糾紛案

——依法判決履行“無理由退房”承諾,維護誠實信用

基本案情

香港居民梁某培與臺山協城房地產開發有限公司簽訂《商品房買賣合同(預售)》,約定梁某培以分期付款方式向協城公司購買某商品房。2019年5月22日,雙方簽訂《無理由退房協議書》,約定如梁某培按之前所簽合同履行義務,且無違約行為,并支付總房款30%及以上,便可享有無理由退房的權利。合同簽訂后,梁某培依時支付前三期房款。2020年2月3日,梁某培向協城公司銷售員申請退房,銷售員稱若退房則第四期房款無需再交,但協城公司后又要求支付第四期房款才可以退房。梁某培于2020年3月5日支付第四期房款。協城公司以梁某培前三期購房款占比為29.99%(不足30%)且逾期支付第四期購房款為由,認為梁某培不符合退房條件。梁某培提起訴訟,請求解除購房合同,并由協城公司向其返還購房款。

裁判結果

臺山市人民法院一審認為,梁某培未在合同約定的2020年2月4日前交納第四期購房款,系因協城公司銷售員所作的“若退房則無需繼續支付”的意思表示,梁某培有理由相信銷售員有權代表公司,且梁某培前三期交付的房款已達29.99%,故梁某培的行為不構成違約。梁某培主張按《無理由退房協議書》的約定解除購房合同并返還購房款的理由成立,故判決支持梁某培的訴訟請求。當事人未提起上訴。

典型意義

人民法院根據雙方履行合同的實際情況,結合誠實信用原則,判決開發商履行“無理由退房”承諾,維護灣區房地產交易秩序。

 

案例12

趙某婷訴周某娣確認合同無效糾紛

——準確認定涉港婚姻關系變化對夫妻財產關系的影響,保障當事人合法權益

基本案情

趙某婷與林某良于1992年10月24日在廣東省四會市登記結婚。1995年2月29日,林某良向四會市糧食局出借27萬元。1995年6月,四會市糧食局與林某良簽訂《借款合同》,約定五年內還清林某良的借款本息,否則將涉案房屋抵償林某良。1998年四會市糧食局將案涉房屋交付林某良抵償債務。林某良于2000年取得香港永久性居民身份。2000年8月,林某良出具《協議書》,將涉案房屋出售給周某娣。2002年9月5日,趙某婷與林某良在四會市民政局協議離婚,雙方沒有對涉案不動產進行分割。2003年3月27日,趙某婷與林某良在香港登記復婚。2007年趙某婷取得香港永久性居民身份。2010年1月11日,涉案房屋過戶登記在林某良名下,并于6月2日過戶登記在周某娣名下。林某良于2016年1月22日去世。趙某婷提起本案訴訟,訴請確認周某娣與林某良之間的涉案房屋買賣合同無效。

裁判結果

肇慶市中級人民法院一審判決確認周某娣與林某良之間關于涉案房屋買賣合同無效。廣東省高級人民法院二審判決認為,林某良以物抵債取得涉案房屋所有權的事實發生于林某良與趙某婷第一次婚姻關系存續期間,且雙方當時的共同經常居住地為內地,故涉案房屋是否屬于夫妻共同財產問題應適用內地法律。根據內地法律,該房屋為夫妻共同財產。林某良與趙某婷離婚時沒有對涉案財產進行分割,涉案房屋仍屬于夫妻共同財產。林某良在未經趙某婷同意的情況下,將房屋轉讓給周某娣。周某娣對林某良與趙某婷的夫妻關系及涉案房屋真實權屬知情,未支付合理對價,可認定其與林某良惡意串通,協助林某良惡意轉移夫妻共同財產,故涉案房產買賣合同應認定無效。二審判決駁回上訴,維持原判。

典型意義

人民法院依據婚姻關系成立時雙方共同經常居所地法律確定夫妻財產關系應當適用的法律,依法認定夫妻離婚時未分割的財產仍屬于夫妻共同財產,維護當事人合法財產權益。

 

案例13

霍尼韋爾公司訴林某鵬、林某權、林某暢侵害商標權糾紛案

——依法懲治侵犯跨國企業商標權的行為,維護競爭秩序

基本案情

霍尼韋爾國際公司(Honeywell International Inc.)是依照美國法律成立的公司,該公司為 “Honeywell”注冊商標權利人。林某鵬未經“Honeywell”注冊商標所有人許可,先后雇請林某權、林某暢生產假冒上述注冊商標的條碼掃描儀。后林某鵬等三人被依法追究刑事責任?;裟犴f爾公司提起訴訟,請求林某鵬等三人停止侵權并賠償損失。

裁判結果

江門市新會區人民法院認為,林某鵬等三人的行為侵犯了霍尼韋爾公司注冊商標專用權。法院綜合考慮林某鵬在其淘寶店鋪銷售侵權產品盈利所得、三人生產侵犯商標權產品市場價值、霍尼韋爾公司注冊商標知名度以及制止侵權行為的合理費用等因素,判決林某鵬賠償霍尼韋爾公司經濟損失及合理費用12萬元,并酌定判令林某權、林某暢分別在2萬元內承擔連帶賠償責任。當事人未提起上訴。

典型意義

人民法院依法判令侵權人為其假冒注冊商標的行為承擔賠償責任,保護跨國企業知識產權。


案例14

星輝公司訴正凱公司、李某不正當競爭糾紛案

——混淆知名電影作品名稱構成不正當競爭

基本案情

1999年電影《喜劇之王》在香港上映后獲得了較高的票房收入,在香港具有較高的知名度,并于1999年至2015年期間被內地媒體持續報道和推介,視頻網站至今仍提供該電影的在線播放服務。該電影導演之一李某和正凱公司于2018年發布被訴侵權電視劇《喜劇之王2018》及演員海選試鏡會的微博,準備籌拍該劇,同時宣傳“連續劇版#喜劇之王#”、“《喜劇之王2018》電視連續劇改編自1999年喜劇電影《喜劇之王》”等。電影《喜劇之王》的著作權人星輝公司提起本案訴訟,主張李某和正凱公司存在仿冒混淆有一定影響的電影作品名稱以及構成虛假宣傳的不正當競爭行為,請求賠禮道歉和賠償損失。

裁判結果

廣州市天河區人民法院一審認為,案涉《喜劇之王2018》電視劇,與電影之間屬于類似商品,被訴行為易使相關公眾誤以為該劇是電影《喜劇之王》的電視劇版或者續集,相關行為構成仿冒混淆有一定影響的電影作品名稱及虛假宣傳不正當競爭行為,判令李某和正凱公司刊登聲明消除不良影響,并賠償星輝公司經濟損失1元及合理支出12萬元。廣州知識產權法院二審維持原判。

典型意義

人民法院依法認定在內地具有較高知名度的香港電影名稱,屬于有一定影響的商品名稱,依法維護粵港澳大灣區影視市場的競爭秩序。
 

案例15

何某豪等訴天一公司海上人身損害責任糾紛案

——港澳居民在內地遭受人身損害按受訴法院所在地城鎮居民標準賠償

基本案情

2019年3月12日,香港居民何某豪、何某慧的父母駕駛的漁船“珠桂6234”輪與浙江天一海運有限公司所屬的“天一5”輪在珠江口擔桿水道第二通航分道發生碰撞,造成“珠桂6234”輪全損,何某豪、何某慧的父母不幸身故。廣州沙角海事處調查事故后,認定“珠桂6234”輪負事故主要責任,“天一5”輪負事故次要責任。何某豪、何某慧提起訴訟,主張其父母為香港居民,應按照香港居民人均可支配收入標準計算死亡賠償金等各項損失。

裁判結果

廣州海事法院認為,根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規定,死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村人均純收入標準計算。本案“珠桂6234”輪為粵港澳流動漁船,入會港為廣東省珠海市桂山,碰撞事故發生在珠海海域,故判決按照珠海市城鎮居民人均可支配收入標準計算死亡賠償金。當事人未提起上訴。

典型意義

人民法院根據港澳流動漁船碰撞事故發生地,依法確定香港居民在內地遭受人身損害的賠償標準,平等保護境內外訴訟主體合法權益。

 

案例16

樊某儀、郭某妹訴黃某弟等海上人身損害責任糾紛案

——利用智慧法院建設成果,多方聯動化解涉港澳糾紛

基本案情

“珠香1746”漁船的船籍港為香港,船舶所有人為澳門居民周某貴。2019年4月18日,“珠香1746”漁船在廣東省珠海大萬山島南面作業時失去聯系。后經搜救確認該漁船沉沒,船上包括周某貴在內的8人無一生還。樊某儀、郭某妹作為遇難內地漁工的近親屬提起訴訟,請求周某貴的繼承人即澳門居民黃某弟、周某昇、周某渟支付人身損害賠償款。

裁判結果

廣州海事法院在訴前聯合珠海市港澳流動漁民協會組織各方當事人調解,順利解決了澳門當事人的送達問題,并查清了周某貴的繼承人情況。立案后,安排熟悉澳門當地社會背景、法律環境的澳門陪審員作為合議庭成員,并聯合珠海市港澳流動漁民協會繼續開展調解工作。在案件審理過程中,借助授權見證平臺連線澳門、珠海兩地,完成了澳門當事人的跨境授權見證。經調解,各方當事人最終達成調解協議,廣州海事法院出具調解書予以確認。黃某弟等人已主動履行全部義務。

典型意義

人民法院利用智慧法院網絡平臺,集中行業協會、澳門陪審員等多方參與,妥善化解涉港澳漁民人身損害賠償糾紛。


案例17

WS公司訴宏柏公司等合同糾紛案

——人民法院委托香港調解員適用香港調解規則化解跨境糾紛,探索兩地調解規則銜接

基本案情

2014年11月, 香港企業Water Solutions(HK)Limited即WS公司與宏柏家電(深圳)有限公司、深圳市宏宇大成投資有限公司、龍某川、吳某偉等發生糾紛,WS公司向美國仲裁協會國際爭議解決中心國際仲裁庭申請仲裁,該仲裁庭作出仲裁裁決,裁決宏柏公司等向WS公司支付各類損失370余萬美元。2018年5月,深圳市中級人民法院作出承認并執行仲裁裁決的民事裁定書。2018年4月至7月,宏柏公司與龍某川等配合將公司的全部財產轉移。WS公司提起訴訟,請求確認宏柏公司與龍某川等之間的土地、房產、股權、應收賬款等轉讓行為無效。

裁判結果

深圳市中級人民法院將案件導入先行調解程序,委派香港特邀調解員進行調解。調解員在溝通過程中采用香港的“促進式調解規則”,著重引導當事人如何確認“無爭議事實”,了解其真正需求。同時,調解員注重做好當事人的“情緒管理”,通過在線溝通等多種方式,舒緩當事人不滿情緒,再尋找適當時機將當事人帶回談判思路中。雙方最終達成和解協議并履行完畢,WS公司申請撤回了起訴。

典型意義

人民法院聘請香港特邀調解員,通過在線調解方式適用香港調解規則化解跨境糾紛,體現了粵港兩地的規則銜接。


案例18

越秀物業公司訴曼思頓公司、曾某文等物業合同糾紛系列案

——人民法院委托香港調解員就地高效化解跨境糾紛,探索兩地調解機制對接

基本案情

香港居民曾某文等20人在廣東省佛山市禪城區購置房產,并與廣州越秀物業發展有限公司禪城區分公司簽訂《物業服務協議》,由越秀物業公司向曾某文等人提供物業管理服務。此后,曾某文等又與佛山市曼思頓酒店管理有限公司簽訂代管協議,約定將上述房產交由曼思頓公司代租代管,并由曼思頓公司繳納物業管理費。后因曼思頓公司及各業主均未繳納物業管理費,越秀物業公司提起訴訟,請求曼思頓公司、曾某文等人支付拖欠的物業管理費。

裁判結果

佛山市禪城區人民法院受理案件后,發現受疫情影響,香港當事人有的無法聯系,有的不能參加庭審,有的認為無需承擔責任。為保障當事人合法權益,法院委托香港特邀調解員對案件進行調解。調解員在接受委托后,按照業主的香港電話號碼和香港地址,逐一與18名業主取得聯系并送達法律文書,耐心解釋內地關于物業管理方面的法律規定以及作為業主與酒店管理公司之間關于物業托管的權利義務關系。之后,18名業主繳納了物業管理費,越秀物業公司申請撤回起訴。

典型意義

人民法院探索委托香港特邀調解員在香港協助送達并成功調解糾紛,降低了當事人的跨境維權成本。


案例19

顯崇公司申請認可香港法院判決案

--依法認定香港法院管轄條款的排他性,認可香港法院判決

基本案情

2018年4月24日,顯崇公司與許某陽簽訂《股份轉讓協議》,約定顯崇公司將目標公司股份轉讓給許某陽。協議爭議解決條款約定,任何一方均可就爭議向香港法院起訴。2019年11月15日,顯崇公司以未足額支付股權轉讓款為由向香港法院起訴許某陽。香港法院于2020年3月9日作出案件編號為HCA2117/2019號終局判決書,判令許某陽向顯崇公司支付相關款項。顯崇公司于2021年1月28日向廣州市中級人民法院申請認可上述判決。

裁判結果

廣州市中級人民法院經審查認為,涉案管轄條款表明在當事人行使訴訟權利時可以向香港法院起訴,且沒有表明當事人有權選擇香港法院以外的其他法院起訴,故該管轄條款為《最高人民法院關于內地與香港特別行政區法院相互認可和執行當事人協議管轄的民商事案件判決的安排》第三條所規定的香港法院“具有唯一管轄權的協議”。許某陽已經合法傳喚,本案不存在安排第九條規定的應當裁定不予認可和執行的情形,顯崇公司的申請符合安排的規定,故裁定認可香港法院判決。

典型意義

人民法院依法認定管轄條款的排他性,從而認可香港法院判決效力,促進香港法院判決在內地流通,實現粵港澳大灣區更緊密的司法合作。

 

案例20

德美公司訴光啟公司仲裁程序中的財產保全

——履行內地與香港仲裁保全安排,探索司法協助新機制

基本案情

德美企業有限公司于2020年4月28日向香港國際仲裁中心申請仲裁,請求深圳光啟合眾科技有限公司等支付股權轉讓款折合人民幣78,672,248.2元。因仲裁受疫情影響延期,為防止光啟公司轉移財產,德美公司請求采取財產保全措施,查封光啟公司持有的其他公司股權。2020年5月11日,香港國際仲裁中心將德美公司的保全申請書等材料提交至深圳市中級人民法院。

裁判結果

深圳市中級人民法院審查認為,德美公司請求查封的光啟公司持有的股權已被質押,且光啟公司已涉其他訴訟,屬于《關于內地與香港特別行政區法院就仲裁程序相互協助保全的安排》第五條第三項“情況緊急,不立即保全將會使申請人合法權益受到難以彌補的損害或者使仲裁裁決難以執行”的情形。故裁定凍結光啟公司持有的其他公司股權,價值以人民幣78,672,248.20元為限。征得德美公司同意,深圳市中級人民法院委托香港國際仲裁中心向德美公司轉交了民事裁定書。

典型意義

人民法院適用《仲裁保全安排》,準許香港仲裁程序中當事人的財產保全申請,并嘗試在當事人同意的情況下,由香港仲裁機構在香港向當事人轉交內地法律文書,拓寬司法協助新路徑。

 

上一篇:廣東法院第二批打擊整治養老詐騙典型案例
下一篇:2021年度廣東法院行政訴訟十大典型案例

返回頂

把她压在桌子上 蹂躏她的双乳